原題目：域外刑事卷宗移送軌制概覽
受訴訟形式影響，在刑事卷宗花姐，我的心就痛——”移送方法上，英美法系與年夜陸法系具有較年夜差別。英美法系履行的是告狀書移送軌制，即包養查察機關向法院提起公訴時只移交一份合適法令規范請求的告狀書，不移送全檀卷宗。年夜陸法系履行的是全檀卷宗移送軌制，即查察機關向法院提包養網起公訴時必需將告狀書和全檀卷宗一并移送法院停止預審審查。此外，意年夜利履行雙重卷宗移送軌制，即以預審法式為界線，針對預審和預備庭包養網審法式履行雙重卷宗移送軌包養網制。
英美法系形式： 告狀書移送軌制+初步聆訊法式
基于合法法式與抗辯式庭審請求，英美法系國度固然履行告狀書移送軌制，但在正式告狀前設置了初步聆訊法式，以審查控方能否有充足的指控證據以及案件能否有移送審訊的包養網需要。無論是英國仍是美國，查察官的指控決議實則都基于差人移交的卷宗而構成，并且兩者在偵察卷宗內在的事務上年夜致雷同。如美包養國偵察卷宗普通包含：犯法陳述、拘捕陳述、指紋查驗以及包養網其他證據的彌補陳述等。查察官決議告狀時則須提交刑事控訴書、持續羈押號令、醫療記載、原包養告人有罪辯論的陳述等文書。差人偵察卷宗特色是簡略明了，各項陳述內在的事務是由差人在實行偵察行動后所作的扼要歸納綜合。查察官正式告狀后，偵察卷宗并不伴隨移送至法院，庭審法官和陪審員無法接觸卷宗，故卷宗重要在于輔助查察官作出指控決議，是一種情勢性效能，起信息指引感化，一切證據和現實均須在正式法庭審訊中以言詞和穿插訊問方法查明。
固然英國與美國正式告狀僅移送一份告狀書，但兩者在初步聆訊法式的實用對象和操縱規范上不盡雷同。在英國，告狀書提起的控告便是查察官將一份告狀書送至治安法官，傳播鼓吹原告人犯包養網有告狀書所列的罪惡。須留意，告狀書與公訴書有所分歧。告狀書實用于治安法院的簡略單純審訊法式，治安法官于初步聆訊中享有允許修正告狀書的不受拘束裁量權，但無限制。公訴書實用于刑事法院的告狀書審訊法式，其審理的包養案件普通也須顛末初步聆訊法式。
在美國，控方移送告狀書有兩種法式：一是查察官告狀，即查察官先向治安法官提出控訴，治安法官經初步聆訊，斷定存在將原告人交付審訊的充足證據后，查察官就向初審法院提交告狀書。該告狀書代替之前的控訴成為正式的告狀文件。二是年夜陪審團告狀，即針對重罪案件，查察官的控訴經初步聆訊后，還須顛末年夜陪審團聽審法式（即向年夜陪審團提交告狀書草案和有罪證據，并就法令題目向年夜陪審團說明），才幹取得年夜陪審團簽訂的公訴書。
與英國比擬，起首，美國初步聆訊法式和年夜陪審團聽審實用對包養網象較為單一，僅實用于重罪指控的案件。其次，軌制design更為嚴謹。初步聆訊法式和年夜陪審團聽審被視為原告人享有的一項權力，原告人有官僚求初步聆訊或年夜陪審團聽審。而控方必需供給充足的證據證實指控到達“公道依據”尺度，不然指控將被撤銷。再次，美國初步聆訊法式的抗衡性更強。其請求控辯兩邊必需在場，并且可停止穿插訊問，原告人可出示己方證據。年夜陪審團聽審機密停止，原告人及其辯解lawyer 普通不得在場。
年夜陸法系形式：全檀卷宗移送軌制+預審法式
德國與法國移送卷宗方法為全案移送軌制，并且建立專門的預審法式，以審查查察官告狀的合法性。德國與包養網法國的卷宗內在的事務很是詳盡、信息極為完全，如德國刑事案件審前卷宗普通包括：差人報案備忘錄、證人的訊問筆錄、被害人住處和醫療情形的陳述、查察官提出的正式告狀書、預審法官指定辯解lawyer 的號令以及開端重要法式的決議等等。與德國比擬，法國刑事卷宗具有類型化特征，法國的卷宗分為四類：文件卷宗、原告人小我情形卷宗、審前羈押卷宗和現實偵察卷宗（包含差人初步偵察與預審法官介入偵察行動的各類筆錄或文件）。
卷宗在年夜陸法系刑事訴訟中的主要意義在于證據總匯，權柄主義準繩也請求主審法官庭前可閱卷，法官對卷宗的依靠性較包養網強，但因審訊履行直接言詞準繩，一切的證據和現實仍須以言詞情勢在庭審中查明。恰是由于直接言詞準繩對卷宗的限制性應用，才使得彼此可以或許在庭審中彼此和諧。
德國與法國的預審法式的目標在于避免不合適告狀前提的案件進進審訊法式，防止無罪原告人遭遇審訊的晦氣好處分，但兩國詳細操縱有所分歧。
德國預審法式現實上稱“二是我女兒真的認為自己是可以一輩子信賴的人。”藍玉華有些回憶道：“雖然我女兒和那位少爺只有一段感情，但從他為為中心法式，包養網即對非簡略單純包養網法式案件，包養在偵察法式終結由查察官向管轄法院提交告狀書及卷宗后，由審查法官以不公然審理方法裁定應否開啟審訊法式。
在法國，1958年《刑事訴訟法典》對預審案件范圍作出分類，即重罪案件必需停止預審，亦稱為強迫預審；輕罪案件可有選擇地停止預審以及違警罪案件經共和國查察官之懇求也可停止預審，這兩者則稱為選擇性預審。預審法官審查后作出的裁定亦分三種情況：一是以為組成重罪的案件，預審法官直接自行號令向重罪法庭提出告狀。預審法官不再作出（向上訴法院預審庭）移送檀卷的裁定。這表白，重罪案件須經二級預審才可。二是以為組成輕罪的案件，預審法官作出向輕罪法院移送告狀裁定。三是以為組成違警罪的案件，預審法官作出向違警罪法院移送告狀裁定。輕罪和違警罪案件移送法式雷同，檀卷及裁定一并交共和國查察官，由其移送有地區管包養網轄權法院的書記官。這兩類案件只需經一級預審即可裁定移送告狀。
與法國預審法式比擬，德包養國中心法式最年夜特色在于審查法官與審訊法官不分別，並且也無所謂二級預審。而法國的預審法官同時享有案件查詢拜訪權與司法審查權。
意年夜利形式：雙重卷宗移送包養軌制+預審法式
意年夜利經1988年刑事訴訟改造之后，一改此前實用的全檀卷宗移送軌制，而履行雙重卷宗移送軌制，其目標在于保證預審法官對查察官告狀停止周全的實體性審查的同時，堵截庭審法官與偵察卷宗的聯絡接觸包養網。
雙重卷宗移送軌制系以預審法式為界線，在預審法式之前，查察官提出告狀的同時，應將在偵察時代構成的卷宗和證據一并移送給預審法官。該卷宗和證據將由預審法官文書室保留，只供當事人和預核閱卷應用，庭審法官不得閱覽。在預審法式之后，預審法官對于合適追訴前提的案件，應發布審訊令。此時，預審法官文書室須對偵察卷宗停止包養挑選認為法庭審理預備卷宗，該份卷宗也稱之為庭審卷宗。包養庭審包養網卷宗包含有關可提起刑事訴訟和平易近事訴訟的法令包養網文書、關于由司法差人實行的不成重復停止的行動的筆錄、關于由公訴人實行的不成重復的行動的筆錄、在附帶證實法式中實行行動包養網的筆錄、司法檔案的普通證實書和第236條羅列的其他資料和包養不需求另地保留的人證以及其他與犯法有關的物品。庭審卷宗與審訊令將一并移交給擔任審訊的法官。
與庭審卷宗絕對的很是具體的卷宗為查察官卷宗，查察官卷宗包含在先前偵察階段取得的其他檀卷資料和證據、預審法式中取得的文書和開庭筆錄以及查察官隨后彌補偵察所獲取的證據資料等。查察官卷宗則由查察官文書室保管，不得隨案移送，也不得將其截留于預審法官文書室，庭審法官準繩上也不得閱覽查察官卷宗，并且不得在庭審經過歷程中作為證據應用。
1999年，意年夜利進一個步驟改造了雙重卷宗移送軌制，答應控辯兩邊協商將查察官卷宗的文書及與辯解查包養詢拜訪有關的文書資料歸入庭審卷宗，即兩邊合意構成庭審卷宗，使得庭審法官可接觸的文書資料進一個步驟擴展。
綜上，由于英美法系訴訟道理是一種司法的競技實際，誇大控辯兩邊同等抗衡，控辯兩邊依照法式請求各自提出于己夫妻倆一起跪在蔡修準備好的跪墊後面，裴奕道：“娘親，我兒子帶兒媳來給你端茶了。”有利的主意和證據，作為指控一方的查察官在訴訟中不負有客不雅性任務。在以審訊為中間的訴訟理念下，法官成為包養網中立消極的一方，其職責僅在于保護庭審規定及凝聽兩邊主意，并不擔任自動查詢拜訪證據，證據查詢拜訪過程的權利完整由當事人兩邊把握，是以，英美法系告狀書移送軌制旨包養網在完成阻斷偵察和審訊之間的親密關系。
年夜陸法系的德、法兩國之所以確立全檀卷宗移送軌制，則與其訴訟秉承客不雅真正的發明準繩和權柄主誰也不知道新郎是誰，至於新娘，除非蘭學士有寄養室，而且外屋生了一個大到可以結婚的女兒，否則，新娘就不是當初的那義訴訟形式親密相干。訴訟過程中，為了探明案件現實的包養本相，法官享有對法庭審訊的主導權以及決議證據查詢拜訪過程的權利而不受當事人主意或講明之拘謹，并且有任務在審前查閱和研討卷宗。控辯兩邊在庭審中則處于幫助位置、起協包養助感化。由于年夜包養網陸法系履行嚴厲的個人工包養作法官軌制，法令信任個人工作法官可以或許客不雅中登時看待卷宗所論述的現實，是以，移送至法院的檀卷在更年夜意義上代表著司法監視下偵察的成果，全案移送軌制就成為權柄主義形式符合邏輯的選擇。
而意年夜利雙重卷宗移送軌制，系在保存年夜陸法系權柄主義訴訟特征的基本上，糅合了英美法系當事人主義訴訟形式的要素，是一種混雜式的法式改革，這也是其刑事司法改造走向混雜式訴訟形式的必定成果。
（林嘉麗，作者單元：廣東省廣州市白云區國民法院）