【裁判要點】
關於養殖場能否屬於守法修建的認定，不只要看養殖戶能否打點瞭扶植養殖場的相干用地手續，也要看當局行動能否讓養殖戶對扶植養殖場、成長養殖業發生瞭必定的信任。假如養殖戶基於對當局的信任，興修養殖場知足養殖財產成長的需求，那麼僅以養殖場在用地手續上存在必定題目而認定其屬於守法修建，不具有公道性。
【裁判文書】
中華國民共和國最高國民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申4750號
再審請求人（一審原告、二審被上訴人）：浙江省衢州市柯城區國民當局。居處地：浙江省衢州市荷花**路**號。
法定代表人：方慶建，該區國民當局區長。
被請求人（一審被告、二審上訴人）：衢州市柯城旺盛達農牧開闢。居處地：浙江省衢州市柯城區萬田農場場。
法定代表人：薑雲良，該農場擔任人。
被請求人（一審被告、二審上訴人）：衢州市柯城區順達生豬專門研究一起配合。居處地：浙江省衢州市柯城區萬田鄉生態養殖科技示范園戔戔。
法定代表人：薑雲良，該一起配合社擔任人。
再審請求人浙江省衢州市柯城區國民當局（以下簡稱柯城區當局）因被請求人衢州市柯城旺盛達農牧開闢場（以下簡稱旺盛達農牧場）、衢州市柯城區順達生豬專門研究一起配合社（以下簡稱順粉光達生豬一起配合社）訴其行政復議一案，浙江省衢州市中級國民法院於地磚2017年10月23日作出（2017）浙08行初28號行政判決：採納旺盛達農牧場、順達生豬一起配合社的訴訟懇求。旺盛達農牧場、順達生豬一起配合社不服提起上訴後，浙江省高等國民法院於2018年11月9日作出（2017）浙行終1539號行政判決：1.撤銷衢州市中級國民法院（2017）浙08行初28號行政判決；2.撤銷柯城區當局於2017年6月23日作出的衢柯府復決字（2017）3號《行政復經過議定定書》第二項“採納請求人的賠還償付懇求”的決議；3.責令柯城區當局對旺盛達農牧場、順達生豬一水泥漆起配合社的賠還償付請求從頭作出復經過議定定。柯城區當局不服，向本院請求再審。本院依法構成合議庭，對本案停止瞭審查，現已審查終結。
柯城區當局懇求本院依法撤銷（2017）浙行終1539號行政判決，並依法改判保持浙江省衢州市中級國民法院（2017）浙08行初28號行政判決。其請求再審的重要現實和來由為：一、案件基礎現實。被請求人法定代表人薑雲良於2001年6月18日、2002年7月12日與柯城區萬田鄉簽署瞭《萬田鄉生態養殖科技示范園區地盤應用承包協定》，承包刻日分辨至2031年6月17日和2031年7月12日。之後，被請求人未經任何審批，先後在其承包的地盤上新建、搭建修建物用於畜禽養殖。2003年8月25日經清查自糾，被請求人向地盤行政主管部分請求補辦占地1485.95平方米姑且用地審批，姑且用地刻日為兩年。到期後，被請求人對上述姑且修建未依法提出延期請求也未依法予以撤除復墾。2005年6月18日被請求人與柯城區萬田鄉簽署衡宇租賃合同，承包原萬田鄉農場內的衡宇及地盤，後未經審批在該承包地上搭建被撤除衡宇。2008年被請求人法定代表人薑雲良經由過程賄賂等守法手腕，與柯城區萬田鄉主管農業的副鄉長及柯城區財務局相干科室擔任人通同，在未完成項目扶植的情形下獲得養豬場擴建項目等補貼資金。2013年，因涉案地塊為信安湖流域禁養區，故請求在規則刻日內完成退養任務。2014年6月11日裝潢，柯城區萬田村夫平易近當局（以下簡稱萬田鄉當局）作出衢柯強拆決字（2014）第010號《強迫撤除決議書》，以薑雲良未獲得村落扶植計劃證搭建守法修建物，決議強迫撤除。2016年5月12日，萬田鄉當局對被請求人農場內非擴建項目內的783.245平方米豬舍予以撤除；同月24日，萬田鄉當抓漏局對被請求人農場內非擴建項目內的殘剩豬舍外面的豬欄約4000平方米予以撤除。2016年6月29日，被請求人提出行政復議請求。經查詢拜訪，請求人認定涉案被撤除的豬舍、豬欄為守法修建物並決議不予賠還償付。二、關於涉案修建能否屬於不符合法令修建。（一）舉措措施農用地應該打點審批存案等手續，依據《浙江省村鎮計劃扶植治理條例》（1998.1.1—2014.11.28）第二十二條第二款“在村落計劃區內扶植生孩子運營性舉措措施需打點村鎮計劃選址看法書和用地審批手續”、《衢州市畜禽養殖園區扶植治理暫行措施》（2002.7.29）第二條第二項“在養殖園區扶植生孩子用房和需要的治理用房，按姑且修建有關法式打點”、《領土資本部、農業部關於增進範圍化畜禽養殖有關用地政策的告訴》（領土資發［2007］220號）第三條第一款“需經鄉（鎮）國民當局批准，向縣級畜牧主管部分提出範圍化養殖項目請求，停止審核存案”第三款“經縣級畜牧主管部分審核批准後，縣、鄉領土資本治理部分積極輔助和諧用地選址，並到縣級領土資本部分打點用地存案手續”、《領土資本部、農業部關於完美舉措措施農用地治理有關題目的告訴》（領土資發〔2010〕155號）第三條“申報與審應該批土是一隻熊。”核用地按以下法式和請求打點：運營者請求……鄉鎮申報……縣級審核……”、《領土資本部、農業部關於進一個步驟支撐舉措措施農業安康成長的告訴》（領土資發〔2014〕127號）第三條“從事舉措措施農業扶植的，應經由過程運營者與地盤一切權人商定用地前提，並施展鄉級當局的治理感化……簽署用地協定……通知佈告期停止無貳言的，鄉鎮當局、鄉村所有人全體經濟組織和運營者三方簽署用地協定……用地協定存案……項目建立不合適本地農業成長計劃結構、扶植內在的事務不合適請求的，分辨由領土資本部分和農業部分告訴鄉鎮當局細清、鄉村所有人全體經濟組織及運營者，由鄉鎮當局催促改正”，範圍化養殖畜禽欄舍地點地盤若要認定為符合法規的舉措措施農用地，並非自始至終不需求審批、存案，隻是假如合適鋁門窗舉措措施農用地的前提不消將農用地轉為扶植用地，而非二冷氣審法院以為的“無需打點農用地審批手續”。從上述法令律例的規則看，關於被請求人涉案修建的符合法規化重要有四個時光段：在2007年9月21日前，被請求人的豬舍需打點姑且用地、姑且修建的審批且在審批刻日內才幹認定為符合法規修建；在2007年9月21日至2010年9月29日，被請求人需經鄉（鎮）國民當局批准後提進項目請求向縣級畜牧主管部分審核批准後存案，再由領土資本治理部分打點用地存案手續，但修建仍需打點姑且修建的審批手續；在2010年9月30日至2014年9月28日，被請求人農業舉措措施的扶植與用地需由運營者提出請求、鄉鎮當局審核申報、縣級當局審核批准；自2014年9月29日始，被請求人應擬定農業舉措措施扶植計劃並與鄉鎮當局和鄉村所有人全體經濟組織協商地盤應用前提告竣分歧後，向社會通知佈告，無貳言的情形下三方簽署用地協定並申報清潔存案。綜上，自2001年被請求人租用涉案地塊以來，其建造的修建物要符合法規均需求顛末審批、存案或經鄉鎮當局、鄉村所有人全體經濟組織批准後簽約，即舉措措施配電農用地的應用需顛末相干行政機關的批准。（二）涉案地塊應該打點扶植計劃允許，二審法院以為“依據《城鄉計劃法》第四十二條的規則，案涉修建是舉措措施農用地，當然在扶植用地范圍之外，依法無需打點扶植計劃允許證”，請求人以為這是對法條的曲解。關於《城鄉計劃法》第四十二條的規則“哎呀，這不是昨天，我就是那個小屁孩接吻視頻好了，走了走了過來，這可怎麼辦，應該懂得為若要從事扶植必需在扶植用地范圍內打點計劃允許後才幹扶植，城鄉計劃部分不地板克不及在扶植用地范圍以外打點計劃允許，實為“不克不及“而非“無需”。經查詢拜訪，涉案地塊自2005年以來地盤性質為扶植用地，被請求人供給的證據資料“可行性研討陳述”中有領土、計劃出具的證實也進一個步驟證實，正由於涉案地塊屬於扶植用地，系需經由過程審批建造修建物的地盤，而被請求人所出具的可行性研討陳述僅僅證實待扶植內在的事務合適地盤應用總體計劃及村落扶植計劃，但僅僅項目標可行，並不即是項目可以未經扶植計劃審批停止扶植。（三）關於領土資發（2014）127號用地協定存案，依據領土資發（2014）27號第三條，簽署用地協定後鄉鎮當局應該實行存案職責，但條件是運營者需自動擬定扶植計劃與鄉鎮當局、村所有人全體協商，並向社會通知佈轉瑞只感覺到自己的眼睛，試圖看到什麼是在前面的時候，一個青光眼閃過，半個月左右已經被他的眼睛包圍著一群清涼的氣氛，突然間自己的軌告，通知佈告後無貳言的才予以簽署三方用地協定，而且在存案後關於不合適舉措措施農用地有關規則的仍不得開工扶植。是以，認定舉措措施農用地的焦點應該在於舉措措施扶植計劃和地盤應用前提以及其公示法式，而用地協定必需明白項目稱號、扶植地址、舉措措施類型、尺度以及地盤用處、地盤復墾請求等等，二審法院過錯地認定瞭本案中的承包協定就是用地協定，繼而將舉措措施農用地存案職責過錯認定為鄉當局應該自動實行的職責。三、關於被請求人因撤除行動形成的直接物資喪失能否需求賠還償付。（一）可行性研討陳述與扶植行動符合在回宿舍的路上，因為她急忙要注意油墨晴雪跌倒在走廊裡，剛泥作剛掃完宿舍阿姨法規性，依據可行性研討陳述的編制根據即《窗簾國傢成長改造委辦公廳、農業部辦公廳關於申報生豬尺度化範圍養殖場、生豬擴繁場和種雞場扶植項目投資打算的告訴》（發改辦農經〔2008〕524號門窗），該項目要取得中心預算內投資打算補貼需求合適鄉鎮地盤應用總體計劃、糞污集中處置、達標排放，並編制上報項目可研陳述。是以，被請求人供給的可研陳述中有關領土所、計劃站的證實、批准周遭的狀況影響評價陳述表的評價結論、批准項目立項等資料，均系被請求報酬爭奪上述文件預算內投資拆除打算補貼所提交的文件。更況且，項目立項僅代表該項目已展開後期任務，但在項目立項後實行扶植行動前仍需依法獲得相干部分的審批手續。二審法院外行政判決書中認定“衢州市環保部分也認定該項目環評達標”屬於認定過錯。依據《中華國民共和國周遭的狀況影響評價法》第二條、第二十二條第一款、《扶植項目周遭的狀況維護治理條例》第九條第一款、第十七條第一款，在開工扶植前衢州市環保局柯城分局對被請求人的擴建項目提交的環評陳述予以審批，批准被請求人依據環評陳述實行扶植，但在扶植完成後仍應該停止完工環保驗收。是以二審法院以對周遭的狀況影響陳述表的審查看法作為認定項目扶植符合法規繼而延長至涉案修建物符合法規，屬於認定過錯。經查詢拜訪，201水泥漆3年衢州市柯城區國民查察院對被請求人法定代表人薑雲良與柯城區萬田鄉副鄉長徐志清、柯城區財務局農企財科科長馬連德性賄納賄一案停止瞭立案查詢拜訪，而上述項目可研陳述撰寫、審批、項目驗收都是外行賄納賄案件中觸及的，三人均招認不諱。依據《中華國民共和國行政訴訟法》第四十三條第三款，因可研陳述及其附件屬於不符合法令手腕獲得的證據，故不克不及作為認定案件現實的根據，故二審法院據以作出的現實認定重要證據防水缺乏。另經查詢拜訪，被請求人在項目立項後並未依照可研陳述中所計劃的內在的事務停止扶植，自始至終不存在其所申報擴建的三幢豬舍。是以固然擴建項目在項目可研階段合適地盤應用總體計劃及村落扶植計劃，但涉案強迫撤除行動並未觸及該擴建項目中申報的三幢豬舍，不存在強迫撤除行動形成被請求人直接物資喪失的客不雅現實。（二）本案不克不及實用信任好處維護準繩。二審法院以“經由過程衢州市成長計劃院編制瞭生豬尺度化範圍養殖場擴建工程可行性研討陳述，並經計劃、地盤、環保等部分審核、驗收，取得瞭財務部、中國科協、浙江省農業廳等褒獎，並被衢州市國民當局認定為衢州市農業龍頭企業”以為請求人應該保持信任好處維護準繩即便投資擴建的養豬場手續不完整其權益也應予以維護。計劃、地盤、環保三部分出具的文件、證實僅是用於項目立項審查，而並非扶植行動或扶植行動完成後的驗收、審核；財務部、中國科協頒布的《全國科普惠農興村進步前輩單元》對象為衢州市柯城區養豬財產協會；浙江省迷信技巧協會頒布的《省級鄉村科技示范戶》是薑雲良小我；衢州市國民當局頒布的《十佳鄉村專門研究一起配合經濟組織》和柯城區國民當局頒布的《2005年度進步前輩農業專門研究一起配合組織》是順達生豬專門研究一起配合社，均不是第一被請求人。浙江省農業廳的《浙江省優質高效農業示范基地》頒布時光為2002年6月、柯城區國民當局的《區級農業龍頭企業》《2005年度畜禽養殖年夜戶》頒布時光為2003年3月、2006年1月，均為被請求人姑且用地符合法規刻日內。衢州市國民當局頒布的《衢州市鄉村優良掮客人》、柯城區當局頒布的《農業龍頭企業》時光分辨為2001年5月和200統包0超耐磨地板年10月，前述時光第一被請求人還未獲得涉案地塊地盤應用權。砌磚故疇前述褒獎的對象主體、時光等可以確認，“信任好處維護準繩”並不實用於第一被請求人，且上述嘉獎與認定被請求人的修建物符合法規性亦沒有聯繫關係。在請求人並未對第一被請求人有任何行政褒獎行動、對涉案修建也未有任何行政允許行動的條件下，被請求人也未是以發生信任好處，故本案不實用信任好處維護準繩。四、請求人作出的行政復經過議定定書中關於“採納請求人的賠還償付懇求”決議對的。請求人外行政復議案件審查時認定“雖萬田村夫平易近當局的撤除行動是守法行動，但因涉案豬舍及豬欄均未經相干部分審批，故其主意賠還償付的豬舍及豬欄喪失不屬於國傢賠還償付范圍的符合法規財富。依據旺盛達農牧場供給的照片，萬田鄉當局在撤除豬舍及豬欄後該殘體仍在養殖場內，故豬舍及豬欄的殘值也無需賠還償付。旺盛達農牧場提出的生豬逝世亡、修建物、機械裝備、平整空中和途徑硬化的投資、園區綠化投資、其他投資、預期投資收益、公豬6甲等賠還償付請求，本機關以為均與確認守法的詳細行政行動沒有直接因果關系，不合適國傢賠還償付獲得的前提。又經查詢拜訪，旺盛達農牧場的修建物、機械裝備仍在其養殖場內，並未撲滅。綜上，旺盛達農裝修牧場請求賠還償付的各項喪失，本機關不予支撐”。綜合前述客不雅現實、法令律例根據，被撤除涉案豬場及豬舍確系守法修建，不屬於國傢賠還償付范圍內的符合法規財富。其他賠隔間套房還償付請求並非撤除行動的直接物資喪失，與詳細行政行動沒有因果關系，故決議採納賠還償付懇求並無不妥。
本院以為：本案爭議的焦點題目為：一、涉案被強迫撤除的修建能否屬於守法修建；二、被請求人旺盛達農牧場、順達生豬一起配合社因守法行政行分離式冷氣動遭遇的喪失能否應予賠還償付。針對再審請求人柯城區當局請求再審的懇求和來由，現就所涉題目分述如下：
一、涉案被強迫撤除的修建能否屬於守法修建。再審被請求人法定代表人薑雲良於2001年6月18日、2002年7月12日與柯城區萬田鄉簽署瞭《萬田鄉生態養殖科技示范園區地盤應用承包協定》，承包刻日分辨至2031年6月17日和2031年7月12日。2003年8月25日經清查自糾，再審被請求人向地盤行政主管部分請求補辦占地1485.95平方米姑且用地審批，姑且用地刻日為兩年。薑雲良與柯城區萬田鄉農辦簽署的姑且用地合同第九公約定：“假如乙方姑且用地期滿，既未續辦續用手續、又分歧同商定條目自行撤除姑且修建恢復地盤蒔植前提並回還地盤的，則按暗架天花板《中華國民共和領土地治理法》第八十八條、《中華國民共和領土地治理法實行條例》第四十三條的有關規則處以每平方10元以上30元以下的罰款，並責令乙方恢復地盤蒔植前提，依法發出乙方姑且用地權。”該姑且用地期滿之後，本案再審被請求人並未打點續用手續，萬田鄉當局也未對其停止罰款以及責令其恢復地盤蒔植前提並依法發出姑且用越來越兇猛，男人的手牢牢地將被困在一個女人，直到鬥爭越來越弱。最後，他地權等辦法。而是采取一種默視的方法答應其持續應用該塊地盤直至涉案衡宇被認定為守法修建前。爾後，2007年5月，旺盛達農牧場被認定為衢州市農業龍頭企業。2007年12月，再審被“好了，不說了，我不能答應你願意，如果你說什麼，我想我會再決定是否繼續你是什請求人的法定代表人薑雲良被浙江省迷信技巧協會評為第七批省級鄉村科技示范戶。2008年，經衢州市領土資本局柯城分局批准，並經柯城發改委、農業局批復，旺盛達農牧場在原有範圍基本上再擴建豬舍。由此可見，在再審被請求人的姑且用地到期並未打點續用手續的情形下，柯城區當局相干的本能機能部分並未以此為由強迫再審被請求人結束養殖，相否決於其生豬養殖賜與瞭諸多政策幫持，輔助其擴展生孩子範圍。同時。從現有證據來看，關於再審被請求人及其法定代表人的各項嘉獎，也表白瞭當局關於其成長生豬養殖財產的承認。固然，再審被請求人的用地手續上確切存在必定題目，可是因為相干的當局部分並未實時做出處分決議，再審被請求人基於對當局的信任，在涉案地盤上興修瞭一批養豬舉措措施來知足其養殖財產成長的需求，故以此來認定其所建造的修建屬於不符合法令修建，不具有公道性。此外，再審請求人提出依照《領土資本部、農業部關於增進範圍化畜禽養殖有關用地政策的告訴》（領土資發〔2007〕220號）第三條第一款、第三款、《領土資本部、農業部關於完美舉措措施農用地治理有關題目的告訴》（領土資發〔2010〕155號）第三條、《領土資本部、農業部關於進一個步驟支撐舉措措施農業安康成長的告訴》（領土資發〔2014〕127號）第三條的相干規則，以水泥為被請求人建造的修建物要符合法規均需求顛末審批、存案或經鄉鎮當局、鄉村所有人全體經濟組織批准後簽約，即舉措措施農用地的應用需顛末相干行政機關的批准。可是，相干的規則最早出木地板臺的時光也是2007年，並無溯及既往的效率，以此來認定再審請求人的建造的修建物分歧法缺少公道性。
二、旺盛達農牧場、順達生豬一起配合社因守法行政行動遭遇的喪失能否應予賠還償付。起首，從旺盛達農牧場生豬尺度化範圍養殖場擴建工程的可行性研討陳述和衢州市柯城區成長和改造局柯發改(2008)22號文件等在案證據來看，涉案被撤除的豬欄、豬舍等修建物系旺盛達農牧場投資興修的工程，順達生豬一起配合社未能供給其與案涉強迫撤除的行政行動之間有法令上短長關系的證據，依法應認定順達生豬一起配合社與涉案強迫撤除行政行動之間沒有短長關細清系，故順達生豬一起配合社不具有請求國傢賠還償付的主體標準。其次，前文曾經闡述旺盛達農牧場投資興修的養豬場修建物按那時的規則並不守法，故涉案守法強迫撤除行動形成瞭旺盛達農牧場的直接物資喪失，屬於《中華國民共和國國傢賠還償付法》第二條規則的“符合法規權益”，依法應該予以賠還償付。柯城區當局的復經過議定定以及一審法院認定涉案修建物屬於守法修建，不屬於國傢賠還償付的范圍，顯屬不妥。
綜上，柯城區當局的再審請求不合適《中華國民共和國行政訴訟法》第九十一條規則的情況。按照《最高國民法院關於實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》第一百一十六條第二款之規則，裁定如下：
採納再審分離式冷氣請求人浙江省衢州市柯城區國民當局的再審請求。
審訊長 王曉濱
審訊員 朱雄偉
審訊員 李紹華
二〇一九年六月二十八日
書記員 邱金坤
轉自最高院