羅京丁壯而逝，引來有數嘆息。網上相干跟帖不成勝數，多為表達哀悼心境。這是人情世故，難得破例。此中或有溢美之處，恐也不免。有評論對此表現驚訝，年夜可不必。試問，成分所系，幾人能自力於外？卻是有人提到，別望羅京在新聞聯播不茍言笑，一樣平常餬口裡卻有說有笑，末瞭另有一曲《千裡之外》為證。這就讓人不了解說什麼好瞭。試想，一小我私家無論事業餬口中都不說不笑，那仍是地球人嗎？
現實上，以為羅京“帶走瞭一個時期”，或許不把他看成會哭會笑的尋常人，都是一種誤讀。作為《新聞聯播》的資深掌管人，羅京也隻是一個臺後人物，新聞稿該怎麼寫怎麼念，都不是他一小我私家可以做主的。一旦拔高他的位置和作用，不免和《新聞聯播》的失常運作體系體例相違反，而要讓他為新聞的內在的事務賣力，亦為小臨時簡訊驗證我私家所無奈蒙受的份量。這是在關註羅京小我私家命運的同時，應當幾多有所意識到的一點。
不外，產生如許的成分誤讀並容易以懂得。羅京常年以《新聞聯播》掌管人成分泛起，天然很不難被看成節目標一種具象化符號。人們既把羅京“臉譜化”（為《新聞聯播》），又把《新聞聯播臨時簡訊》“人格化”（為羅京）瞭。二者抽像攪渾堆疊，羅京的人道化一壁逐漸被剝離，終極隻有成為一個連有說有笑都是奇聞的“非人免費簡訊類”。這麼望，網上那些溢美之辭和名人逸聞，對付羅京來講何嘗不是一種悲痛。
當然，這種人物符號化的泉源重要在於《新聞聯播》。掌管人的“非人格化”，恰是這個新聞節目“數十年如一日”的生硬作風使然。節目辦到此刻，不只掌管人清一色不茍言笑的作風，連節目運作流程和新聞播報方法都堪比陳腔濫調文，的確成瞭一塊“新聞活化石”（就此而言，羅京何曾帶走一個時期）。但凡這個節目輕微有點動作，常常要被超凡規解讀——連插播一則片子短訊，城市被視作刷新之舉。在如許的配景下，節目再不有所立異，生怕正如媒體研討專傢鋪江所說，不只老庶民不對勁，央視本身不對勁，連下級主管部分也不會對勁瞭。
終於有動靜傳來，《新聞聯播》頓時會有年夜幅度調劑。調劑後的節目將與老庶民更切近，並增添言論監視和批駁的內在的事務。借使倘使不從傳統媒體全體已呈落日情景的灰心角度，《新聞聯播》的改版天然是一件功德。雖說節目近年來收視率有所下滑，究竟另有不少觀眾。至於該怎麼改，簡訊對央視來說缺的不會是好點子，而在於言說空間可否有所擴大的問題。好比，以央視《新聞1+1》的思緒來對《新聞聯播》入行調劑，後果必定不會差到哪裡。
但在我望來，《新聞聯播》生怕一時走不到這一個步驟。換句話說，想在節目上望到掌管人的共性化一壁，今朝來講基礎上是不成能的。這一方面在於，《新聞聯播》該怎麼辦，正如羅京該怎麼播報新聞一樣，並非央視本身可以做主。另一方面免費臨時手機號碼，這還和觀眾的慣性思維有必定關系。可別認為，簡訊認證央視本身就違心望到《新聞聯播》不死不活的樣子，現實上不少觀眾習性瞭節目標死板面貌後，也不高興願意望到節目有所立異。
我不了解，可否套用“斯德哥爾摩綜合癥”來詮釋，不外有不少例子可以證實這點。就說前次《新聞聯播》調換掌管人，這原本再也失常不外，可就有觀眾表現不滿，甚至以為節目在搞低俗化，成果弄得幾位新掌管上上下下，一時不敢膽大妄為。又好比央視一旦泛起節目鏡頭沒切換好，或許掌管人不當心口誤、補妝、走光，城市惹起觀眾憤慨。另有此次那麼多人緬懷羅京掌管和播報新聞的作風，不了解還認為這是對《新聞聯播》既去程度的一種直接肯定呢。回根結底，觀眾不把新聞節目當新聞節目望，央視就算故意“往魅”，生怕也難。從這個角度望，《新聞聯播》以致於央視（以及央視一些新聞者）何嘗不也是在夾縫中求餬口生涯。
以是，《新聞聯播》改版的成敗所系，除瞭要望央視可否自動爭奪更狂言說空間外，還要望公家能不克虛擬手機不及以尋常心看待，給這個節目一個有所立異的周遭的狀況。一個不尋求自我作風的掌管人，不成能成為精彩的掌管人；一傢電視臺不以專門研究為尋求，也成不瞭真實媒體。對付一個節目而言，生怕也是這般。總不克不及一邊厭棄《新聞聯播》又老又醜，一邊又不容許她化化裝、換換花腔吧。說真話，與其寄托一個新聞節目這般猛烈的情感顏色，還不如相忘於江湖。
2009年6月9日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包