摘要: 特定區域為和諧成長就相干事務展開協同管理，是以後我國國度管理中的一項新舉動。區域協同管理的實質是，處所權利行動的對象和後果超出本行政區域的地輿鴻溝。我國憲法中的國度目的規范、處所自立規范以及協同內在的事務規范，可以或許知足區域協同管理的本質合憲請求。從憲法的內涵價值和協同管理的合憲性鏈條動身，區域協同管理應該構建目的規定、不抵觸規定、監視規定、關系同等規定、效率規定和情勢規定。合憲的區域協同管理，還須經由過程立法將規定詳細化，構成協同管理的組織法、行動法和義務法軌制。
要害詞: 區域和諧成長；區域協同管理；合憲性審查；憲律例范
一、題目的提出
區域和諧成長計謀是新時期的一項國度嚴重計謀。特定區域為和諧成長的需求就相干事務展開協同管理，[1]已成為我國以後國度管理中的廣泛景象。區域協同管理就是在公權利機關的領導推進下，經由過程政策和諧、資本互補、同一舉動以完成區域和諧成長的經過歷程。諸如“一帶一路”扶植、京津冀協同成長、長江經濟帶成長、粵港澳年夜灣區扶植、黃河道域生態維護和高東西的品質成長以及村落復興、配合富饒示范區扶植等都是區域協同管理的典範樣態。多年來，區域協同管理構成了召開聯席會議、成立結合機構、簽訂一起配合協定、傳遞政策信息、同一法律尺度、制訂配合立法等豐盛的情勢。但與豐盛實行不婚配的是，我國今朝尚無規范區域協同管理的專門法令或許行政律例。更主要的是，區域協同管理的實行能否具有憲法根據也不無疑問。例如，對于處所當局間締結行政協定的行動，有學者指出：“我國現行憲法和法令對處所締約權缺少明白的受權，我國區域法令管理也沒有直接的憲法和法令根據”。[2]對于處所展開的協同立法運動，有學者表現：“它與單一制的國度構造情勢、國民代表年夜會軌制的政治體系體例以及現行的立法體系體例，都存在內涵的嚴重關系”。[3]憲法根據的缺掉，反過去又強化了協同的自覺性。在協同業為上，重要采取拘謹力較弱的聯席會議、備忘錄、一起配合協定等情勢。在法學研討上，今朝除對行政協定等題目研討較多以外，在其他方面并無太多的推動。
區域協同管理的實質表示是，處所權利行動的對象和後果超出本行政區域的物理鴻溝，并且這一後果是相干處所的權利行動直接發生或意圖尋求的。區域協同管理可否存在、若何存在的最基礎條件是其合憲性題目。毫無疑問，區域協同管理必需在《中華國民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）確立的規范框架次序之內停止。區域協同管理的合憲性焦點議題在于中心與處所之間的關系。有學者以為以後的央地關系面對“內卷化”窘境：“在既定的軌制框架內應用愈來愈精緻化、復雜化的很是規手腕和方法，對原有央地關系的形狀停止一種謹嚴的修正和微調，而無法上升到一種更高條理的穩固的關系形狀。”[4]區域協同管理的合憲性爭議恰是此種窘境的表現，而構建區域協同管理的憲法機制可以或許為衝破這一窘境供給契機。
基于上述佈景，本文的論證思緒是：以《憲法》文本為基本，剖析其為區域協同管理供給的規范合法性，然后延長區域協同管理的重要規定，進而提出區域協同管理應該具有的組織法、行動法與義務律例范，最后回應若何經由過程憲法軌制完成傑出的區域協同管理目的。區域由分歧的處所構成，會商區域必定觸及“處所”。作為一個法令用語，本文中的“處所”重要指作為處所國度權利機關的處所各級人年夜和作為其履行機關的同級當局。
二、區域協同管理的合憲性基本
區域協同管理面對合憲性疑問的情勢緣由在于，《憲法》沒有明白觸及協同管理的條則，沒有明白授予處所展開協同管理的權利。從本質上說，處所是中心政策的履行者和落實者，而跨地區協同能夠對中心的威望和同一引導構成晦氣的影響。基于權柄法定準繩，處所之間展開權利一起配合在組織法上并無明白的受權根據。那么，若何熟悉各類協同管理行動的本質合法性？若何經由過程憲律例范為之供給最基礎法支持，以及若何避免呈現能夠的法治風險？
區域協同管理的合憲機能否證成，對其可否存在和成長具有決議性的感化。“合憲”包養網 既包括符合憲法的文本規則，也包括符合憲法的內涵價值。在實際上，“合憲性審查中的‘憲’，既包含憲法典，即憲法文本，同時包含憲法準繩、憲法精力與憲法說明，在有的國度還包含憲法通例與批準的條約”。[5]這一不雅點也獲得實行的支撐。全國人年夜常委會公佈的《律例、司法說明存案審查任務措施》第36條規則：“對律例、司法說明停止審查研討，發明律例、司法說明存在違反憲律例定、憲法準繩或憲法精力題目的，應該提出看法。”此中“憲法準繩或憲法精力”即屬于憲法內涵價值層面。是以，探尋區域協同管理行動的合憲性基本，既要回回憲法文本，也要斟酌憲法的內涵價值。詳細而言，判定區域協同管理的合憲性，須從效能、權利、事務3個層面來察看。《憲法》中的3類規范為之供給了系統化的合憲性依據，而實行中的相干政策舉動則進一個步驟強化了實在質合法性。
（一）國度目的規范：效能合憲性
《憲法》和我國政治傳統并紛歧概否認處所自覺協同的合法價值和空間，這意味著那些無損于中心同一引導、有助于國度全體成長的協同業為可以或許取得合憲性基本。從效能合憲性上說，區域協同管理不克不及僅定位于當地方成長，而應重要著眼于國度全體成長。《憲法》中的國度目的規范，同時組成區域協同管理的目的規范。區域協同管理的原始動力在于取得更明顯的經濟社會成長績效。《憲法》序文將“成長社會主義市場經濟”作為國度的義務，第15條規則“國度履行社會主義市場經濟”，都為區域協同管理設定了經濟成長的目的。以經濟成長為基本，區域協同管理還要增進社會、文明、生態文明等範疇的配合成長。
社會主義市場經濟是對打算經濟的拋棄，旨在充足施展市場在要素資本設置裝備擺設中的決議性感化，更年夜限制地束縛和成長生孩子力。要完成這一目的，就必需對公權利參與市場經濟的行動加以束縛，“當局可以介入設置裝備擺設資本，但當局不克不及以此作為決議性手腕……可以或許靠市場處理的題目不要采取行政號令和強迫手腕”。[6]同時，“社會主義”作為“市場經濟”的內涵價值和調劑方法，請求市場在設置裝備擺設要素資本時，必需充足保護社會全包養體福利，完成公理、公正、同等和可連續等方面的請求。《憲法》第15條提出的“國度加大力度經濟立法，完美微觀調控”和“依法制止任何組織或許小我搗亂社會經濟次序”，既是公權利參與市場運動的合法性根據，也為之規定了鴻溝。
區域協同管理對于“國度履行社會主義市場經濟”是不成或缺的，以地區朋分為由謝絕協同管理不合適憲法本意。我國20世紀60年月激勵各省區加大力度經濟技巧協作，就是出于樹立國際同一年夜市場成長目的的目標。在改造開放以來的經濟扶植中，處所之間歹意競爭、鄰避效應等景象并不少見。有學者曾指出：“中國省際的商業壁壘很是接近于主權國度之間的程度，但顯然要高于主權國度（好比美國和加拿年夜）外部的程度。”[7]也有學者考核了省區接壤地帶與非接壤地域經濟成長的差別，發明位于省界限上的縣級區域的人均國際生孩子總值明顯低于非省界上縣級地域的人均國際生孩子總值；接壤省份越多，位于接壤線四周的縣份經濟成長越落后；接壤線上的兩省經濟差距越接近，接壤地域的縣域經濟的成長絕對來說越落后。[8]這闡明，在地區朋分的狀況下，處所之間能夠構成彼此防禦、嫁禍他人的成果，招致處所維護主義。戰勝樹立在地區朋分基本上的低程度成長，是區域協同管理的主要效能。以長三角一體化為例，從相干處所自發自覺一起配合到上升為國度計謀，其初志和焦點目的就是打破地區界線，完成更高東西的品質的經濟社會成長。對此，2020年8月20日，習近平總書記在扎實推動長三角一體化成長座談會上指出：“實行長三角一體化成長計謀要緊扣一體化和高東西的品質兩個要害詞，以一體化的思緒和舉動打破行政壁壘、進步政策協同，讓要素在更年夜范圍通順活動，有利于施展各地域比擬上風，完成更公道分工，凝集更強盛的協力，增進高東西的品質成長”。[9]區域協同管理請求處所自動打破市場藩籬，完成區域內、處所間的市場要素不受拘束暢通，在公正互利的條件下，完成錯位且合作的配合成長。
（二）處所自立規范：權利合憲性
區域協同管理的主體是相干處所。處所展開協同運動能否必需取得憲法或法令的明白受權？有學者以為：“依照‘法無受權即制止’的法理，處所當局間所睜開的各種跨域一起配合行動現實上屬于‘超出權柄’的守法行動。”[10]這種不雅點秉持情勢符合法規性的態度，有其事理。不外，憲法和法令未規則跨域一起配合條目，不等于處所展開協同運動必定違憲。當局除了要消極依“法條”行動之外，也要積極依“法意”作為。在上位法對處所有相干受權意旨的條件下，可以以為處所具有展開協同運動的自立空間。《中華國包養 民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第73條第4款規則：“制訂處所性律例，對上位法曾經明白規則的內在的事務，普通不作重復性規則。”有學者以為，這付與了處所響應的自立權：“從區域協商條目來看，區域一起配合事宜屬于處所事務；對區域一起配合的規則都很簡略和準繩，需求依據當地方現實情形加以細化”。[11]
我國事單一制國度，中心對處所具有引導權，但處所具有必定的自立性也是邏包養 輯和實行的必定。在規范上，《憲法》第3條規則的平易近主集中制準繩和央地國度機構權柄劃分準繩，為處所展開協同管理供給了合憲性依據。在實行中，在央地分稅、一級當局一級預算的財稅構造下，“處所當局取得了明白的處所稅收收益，同時也取得了必定水平的自力事權，并響應承當必定的義務”。[12]2018年中共十九屆三中全會、2019年中共十九屆四中全會均提出付與處所自立權，加強處所管理才能，支撐處所發明性地展開任務。憲律例范和政策實行都表白，作為協同管理主體的處所，是具有自立行動權限和行動才能的，應予包涵激勵。
在比擬法上，處置央地關系時常常會徵引幫助性準繩。幫助性準繩尊敬處所處置相干事務時的優先權，處所擁有作出有利于當地的決議的所有的權柄，只要本地方確切無法自行處置時，中心才幹無限參與。該準繩以央地之間的憲法性分權為條件。我國憲法未規則幫助性準繩，不存在固有的處所性事務，一切權利都回于中心，處所事權來自中心的授予，并且中心可經由過程法令或政治方法直接調劑。盡管這般，我們卻不克不及說幫助性準繩的某些理念完整不合適我國憲法的價值意涵。實在，“充足施展處所的自動性、積極性的準繩”本就為處所供給了規范上的自立權。從實際意義上說，中心或下級的大批決議計劃必需靠處所貫徹履行，而這必定帶有相當水平的組織和情勢裁量空間，各類先行先試的處所實驗都表白了這一點。是以，中心固然可參與處所事權，可是不是肆意參與，只要在處所確切無法自行處置或許有損中心同一引導時，中心的參與才是適當的。這既是對處所自動性和積極性的直接維護，也是一種既存的政治通例。
處所展開協同管理的實質是處所事務管轄權的委托與讓渡。管轄權轉移必需具有法令根據，即管轄權法定，管轄權不成不受拘束處罰，不成肆意轉移，不得隨便廢棄。要展開協同管理，處所就必需擁有完成響應事務的組織與行動裁量權，包含在組織形狀、內在的事務方法、行動後果等方面的完整權利。是以，處所在具有普通自立權的基本上，可否就詳細事務展開協同管理，還須考核該事務能否屬于處所管轄的范圍。這有兩種情況：一是根據上位法或國度政策專門受權而展開協同管理。例如，中心發布的《關于進一個步驟加大力度工具部扶貧協作任務的領導看法》和《粵港澳年夜灣區成長計劃綱領》，對相干處所若何協同有普通性的受權和請求。在上位法受權范圍內，處所取得協同管理的合法性和必定的自立履行權。二是根據憲法和法令可以或許斷定屬于處所性事務的，處所可以經由過程不抵觸憲法和法令制止性規則的方法，為更好的管理績效而自立協同。請求或懇求其他相干處所參與當地方事務的合法性在于，完成相干義務無法僅憑仗單一處所的氣力，而相干處所的參與必定發生必定的法令後果或現實后果。
處所無論根據哪種方法獲得協同管理的自立權，在實行方法上都要尊敬分歧類型權利的運轉紀律，對此重要是區分人年夜協同與當局協同在權利起源、性質和行使方法上的差別。就人年夜協同來說，代表平易近主合法性的人年夜之間展開的協同業為，必需限制在未超出地區代表制的范圍之內。處所人年夜結合立法意味著分歧行政區域的國民停止了平易近意的結合，這與《憲法》按行政區域完成國民當家作主的基礎構造有所齟齬。可是，處所人年夜的任務機構展開信息交通則未對代表制組成沖擊。就當局協同來說，基于行政一體性準繩，在中心當局的同一引導下，各級處所當局或其任務部分展開營業協助具有合法包養 性，但行政機關間的協同業為不克不及超出行政權的鴻溝，假如屬于應該對本級人年夜擔任的事項，如財務資金的轉移應用，那么應該先經人年夜審議經由過程。
（三）協同內在的事務規范：事務合憲性
區域協同管理以必定的行動和商定為內在的事務，如舉辦聯席會議、樹立一起配合組織、結合發布文件、同一法律尺度、交流政策信息等。對于協同管理的內在的事務，《憲法》的法治條目以及合憲性審查條目為包養網 其供給了積極與消極兩個方面的合憲性依據。
《憲法》序文最后一個天然段規則，任何組織和包養 小我“都必需以憲法為最包養 基礎的運動原則“好的。”她笑著點了點頭，主僕二人開始翻箱倒櫃。”。區域協同管理不得對憲律例定的國度同一、市場經濟、同等不受拘束等基礎準繩發生負面影響。依據《憲法》第5條的規則，區域協同管理必需采取合適法治請求的方法，這是其積極合憲性方面。法治表現了規定管理、平易近主管理、公然管理、公正管理的請求。這意味著，合適法治請求的協同內在的事務，應該具有成文情勢，應該顛末平易近主審議經過歷程，知足信息公然需求，表現公平同等價值。法制同一既是對區域協同管理的支撐，答應各處所隨機應變，構成合適區域需求的軌制系統；又對其設置了鴻溝，協同業為不成決心朋分區域，不成報酬地制造地域間的分歧理軌制差別，不克不及構成障礙其他處所的要素資本同等進進的軌制壁壘。
改造開放以來，處所經濟自立權逐步變年夜，處所自立、自利以及處所間競爭的趨勢有所浮現。在消極方面，對協同管理的內在的事務停止合憲性審查是包管其合適法治準繩的需要軌制。《憲法》在總體上規則了合憲性審查的軌制系統。一方面，《憲法》第67條、第89條、第99條第2款、第104條以落第108條等規則了對律例、規章、決議、號令的審查主體及審查尺度。《立法法》進一個步驟明白了存案審查、依權柄審查、依請求審查等啟動法式。此外，國務院經由過程文件的情勢，明白請求對行政規范性文件停止事前的符合法規性審核。[13]另一方面，在審查尺度方面，憲法隱含了協同管理應該知足的3項尺度。一是《憲法》第2條規則的國度的一切權利屬于國民、國民經由過程全國人年夜和處所各級人年夜行使國度權利。作為國度權利的詳細運轉，協同管理行動應該在當地方及相干處所取得平易近主的審議和監視，由國度權利機關事前批準“你在這裡。”藍雪笑著對奚世勳點了點頭，道：“之前耽擱了，我現在也得過來，仙拓應該不會怪老夫疏忽了吧？”或經由過程存案等方法予以審查。二是《憲法》第3條第4款規則的“遵守在中心的同一引導下，充足施展處所的自動性、積極性的準繩”，中心同一引導是協同管理不得衝破的基礎準繩。三是《憲法》第15條第3款規則的“國度依法制止任何組織或許小我搗亂社會經濟次序”。協同管理的一個主要目的是完成加倍疾速、有用的經濟增加，這一目的不成背叛社會主義市場經濟的基礎國策，尤其是不得構成區域或處所維護主義。
三、區域協同管理的規定系統
區域協同管理之所以面對憲法窘境，是由於協同管理的各方關系缺少清楚界定和成文規定。從憲法的內涵價值和協同管理的合憲性鏈條動身，可以提煉區域協同管理所需的6項規定。
（一）目的規定
只要為了完成配合義務并針對具有一起配合需要的事項，才合適展開協同管理。依照協同動力的分歧起源，可將區域協同管理區分為自覺協同與按請求協同。前者在實“好，就這麼辦吧。”她點點頭。 “這件事由你來處理，銀兩由我支付，跑腿由趙先生安排，所以我這麼說。”趙先生為藍行中比擬廣泛。后者凡是具有國度計謀意義，如長三角一體化、粵港澳年夜灣區、工具部協作，都系中心政策文件提出的協同請求，甚至對詳細範疇、任務方法都有規則。在按請求協同的情形下，協同目的以下級政策文件的明白規則為根據。按請求協同的“請求”起源應予區分。假如是全國人年夜及其常委會或中心當局提出請求，那么基于中心國度機關的憲法權利和政治位置，處所人年夜及其當局應直接遵從。假如是處所人年夜及其常委會或處所當局對上級機關提出請求，那么應合適協同目的規定。
協同目的規定的焦點請求是，展開協同管理應該有助于直接增進相干處所的公同事務管理，有助于完成更佳的經濟社會成長目的。其一，與公同事務管理相干的處所才有介入協同管理的需要。并非介入方越多，越有助于完成協同目的。“對于一起配合制組織而言，一切因承當義務的需求而定，誰介入到一起配合舉動中來，以及以什么方法介入，都是由義務決議的。”[14]其二，需求協同管理的公同事務具有跨界性，即超出單一行政區域管轄的地區范圍或許效率范圍。這既包含物理意義上的跨界性，如跨區域河道等生態周遭的狀況的管理、跨區域公共基本舉措措施的扶植運營，也包含抽象意義上的跨界性，如行政處分標準的同一、經濟成長政策的和諧。美國經濟學家曼瑟爾·奧爾森指出，假如不斟酌支出分派，那么將聯邦當局的資金轉移給州當局的獨一公道來由就是，處所供給的公共產物的受害范圍跨越了它所管轄的行政鴻溝。[15]盡管這一判定具有聯邦制佈景，可是公共產物受害范圍的超地區性，簡直是判定協同管理能否具有跨界性的主要尺度。其三，展開協同管理的收益應該明顯超越行政區域外部管理的收益。判定收益能否具有可接收性，不克不及以財務支出為獨一尺度，還要綜合斟酌社會後果和軌制後果。
（二）不抵觸規定
所謂不抵觸規定，即區域協同管理應該依法停止，與上位法以及黨和國度政策不相抵觸。由于協同管理多集中在經濟社會成長等範疇，黨和國度政策與成文法一樣都具有現實束縛力，是以不抵觸的對象除上位法以外，還應包含黨和國度政策。判定區域協同管理能否知足不抵觸準繩，應該從以下3個方面睜開。
第一，協同管理未超出處所管轄權。起首，處所應該對協同事項具有地區管轄權和事務管轄權。當場域管轄權而言，協同對象應位于本地行政區域范圍之內，或至多部門位于該區域內。就事務管轄權而言，協同對象應該屬于處所事權。假如不屬于純潔的處所性事務或許完整屬于中心事務，那么必需由中心供應規定和組織實行。判定能否屬于處所事權，應該斟酌所觸及權利的類型。處所可以外行政治理方面取得必定的自立權，但諸如審訊權等屬于中心事權的司法行動，處所不得自行展開協同運動，不然會對審訊自力準繩組成挑釁。
需求留意的是，并非一切非當地事權都請求中心參與，還應斟酌跨域事務的行政層級和政治主要性。假如跨域事務僅觸及省內的市縣鄉等層級，那么顯然無須中心參與。可是，假如這些下層的配合下級是中心，那么中心就有需要參與，如位于省界的相鄰兩地。假如跨界事務觸及平易近族自治處所、特殊行政區以及首都地域等具有特別政治和法令位置的處所，那么亦應由中心處置。
第二，協同管理合適上位法及政策的目標，知足合目標性的請求。在上位法及政策對協同管理僅提出準繩性、普通性請求的情形下，甚至未觸及協同管理而僅對有關處所提出標的目的性請求的情形下，處所可以基于管轄權而自立展開協同運動。此時，在無妨礙國度包養網 同一和開放市場、不抵觸中心同一引導的條件下，有關協同運動可以自立展開，無須等候下級或中心的明白受權。有學者指出：“今朝招致我國區域一起配合停止不前的主要緣由是處所當局不了解能否有權自立停止區域一起配合，也不了解未經中心批準的區域一起配合協定能否具有法令效率。”[16]現實上，未經中心批準的一起配合協定，合適上位法及政策目標的，可以取得響應的效率。
第三，協同管理不抵觸上位法及政策的規定性規則。假如上位法及政策作出規定性規則，那么相干處所必需遵照有關規定。一種能夠是，相干處所以為有關規定不妥限制了其管轄權或同等成長的好處，此時可根據《立法法》對合適審查前提的上位法提出審查懇求，或向有權機關提出變更規定的懇求。在有關規定調劑前，相干處所不成直接超出規定自行其是。
實用不抵觸規定的一個主要題目是若何判定能否組成抵觸，尤其是若何判定協同管理能否對國度同一、開放市場、中心同一引導發生消極影響。對此，包養 可以采用成果導向的判定方式，即從協同運動發生的現實後果或預期後果來看，能否具有招致抵觸上位法及政策的能夠性。若是，則相干協同管理運動不具有合法性。
（三）監視規定
有權必有責，用權受監視。協同管理的介入各方異樣應該接收監視。依照監視主體的分歧，監視規定至多包括3個層面。
第一，從協同管理介入方的下級角度來看，下級可以經由過程事前批準或事后審查的方法予以監視。對于處所有法定處置權的事務，準繩上處所可以自立展開協同運動，無須下級批準。假如協同管理觸及介入方管轄權之外的地區或事務，發生了溢出效應，那么須由下級甚至中心事前批準。在處所間締結的行政協定方面，已有學者指出需經中心批準的尺度：“觸及能夠侵進中心當局權限范圍的省際行政協定，以及法令和行政律例明文規則須經審批的省際行政協定，須經中心當局批准”。[17]假如協定所觸及的內在的事務不會影響中心與處所的權柄劃分，“只是詳細明白了之前曾經存在的處所當局權利，既沒有增添處所當局的權利，也沒有要挾到中包養 心當局的至上權利，更不會影響到單一制系統內的區域均衡”，[18]那么無須請示中心。當然，無論能否事前批準，下級都有事后審查的權利。協同管理文本現實上是一種設定介入方權力與任務、權柄與職責的法令文件，應該依照律例或規章等規范性文件的存案法式報送存案。
第二，從協同管理介入方地點地的其他國度機關的角度來看，其可以經由過程平易近主審議、引導治理等方法予以監視。對于處所當局間的協同運動，由于有需要協同管理的事務往往都是嚴重事項，是以依照《憲法》第99條和第104條的規則，本包養 級人年夜及其常委會有權審查、會商、決議，并可以撤銷其以為不恰當的決議和號令。處所人年夜及其常委會還可就其發生的當局的協同管理行動提出質詢和訊問。對于分歧處所當局的任務部分之間的協同運動，基于處所當局對其所屬部分的引導治理權柄，處所當局有權對其以為不恰當的部分行動予以轉變或撤銷。對于處所人年夜常委會之間的協同運動，由于其表現情勢重要是在告竣協同共鳴基本上的各自立法或決議行動，是以本級人年夜有權對其以為不恰當的立法或決議予以轉變或撤銷。
第三，從協同管理中的膠葛處置和權益接濟的角度來看，有需要樹立協商、仲裁與訴訟機制。普通來說，協同管理介入方的自覺協商，應該成為處理牴觸膠葛的重要方法，由於該種方法有助于下降行政本錢、保護一起配合關系。在各方無法告竣分歧時，有需要由介入方的配合下級予以裁斷或仲裁。這種裁斷或仲裁機制分歧于《中華國民共和國仲裁法》規則的同等主體之間就合同及其他財富權益膠葛的仲裁軌制，而是屬于黨政機關的外部治理行動。此外，某些協同管理運動還可以訴諸國民法包養 院裁判。今朝，行包養網 政區域鴻溝膠葛、跨區移平易近安頓抵償膠葛和跨界周遭的狀況淨化義務膠葛曾經進進司法渠道。[19]當然，這種訴訟案件為數未幾，只要那些法令關系已為成文法所規則的協同管理運動才有進進司法法式的能夠，經由過程介入方協商或由配合的下級機關仲裁應該成為膠葛處理的重要方法。
（四）關系同等規定
處所介入區域協同管理的目標是完成當地方的最佳好處目的。好處關系是處所間關系的本質，是影響處所協同念頭與行動的最基礎要素。“處所當局之間的關系不再是純真的兄弟關系,而是兩個經濟主體之間的關系。”[20]假如沒有適當的處所間關系規定，那么競爭就必定會成為處所間關系的主流。此外，由于處所自然具有的自利偏向和擴大念頭，甚至能夠激發處所競爭的非感性化，是以有需要確立適當的處所關系規定。
處所關系的焦點價值是同等。關系同等的合法性來自處所自立、平衡成長以及效能恰當、分工擔任的憲法價值。有學者指出：“區域同等并非基于或起源于人的同等。”[21]包養網 處所同等或區域同等的本質是區域內助平易近權利的同等。基于國民好處的分歧性，除了法令明白規則的附屬或許引導治理關系之外，無論各處所的政治位置、經濟實力、政策盈利存在多年夜的差別，其法令位置都應是同等的。處所法令權利的差別，如能否具有處所立法權等，不影響處所在法令位置上的同等性包養 。關系同等規定意味著，處所之間要經由過程同等協商的方法告竣合意，倡導互諒互讓。關系同等規定允許基于路況、教導、醫療、住房等公共辦事差別而招致的處所間成長不平衡，但否決以這種不平衡作為差異看待的根據。任何借助政治位置、經濟實力或其他后天上風追求當地方逾額好處的行動，都難以取得合法性。同時要留意，區域協同管理會發生外溢效應，從而對區域外大眾好處發生影響。“區域當局之間的一起配合，不只不克不及傷害損失一起配合一方當局機關轄區內國民的權益，並且不克不及傷害損失一起配合兩邊轄區外國民的權益。”[22]依照同等看待的法理，對區域外大眾好處的影呼應當知足公道差異的請求。
區域協同管理觸及管轄權的委托行使。在協同收集中，能夠會有某個處所飾演主導者、組織者的腳色。這自己并無題目，但須明白界線，不克不及使某一處所取得對其他處所的把持權。依照關系同等規定，各處所在協同管理中具有完全的自力性，不成發生某一處所取得其他處所事務上管轄權的後果。“權柄轉移不該招致一個處所行政區對另一個處所行政區的監護。”[23]即使上位法或下級機關請求處所橫向轉移付出，也要保護各自財力的自足與均衡，堅持處所管理的自立性。
（五）效率規定
在以後的協同管理運動中，一起配合協定是一種獲得普遍利用的情勢，可是此類協定年夜都不具有強迫履行性。對各類協同業為的一個重要批駁是，這些行動不外是相干方的自我設限，能否遵照在很年夜水平上取決于有關處所及其重要擔任人的自發。“在我國處所當局跨域一起配合的詳細實行中，處所當局的違約曾經成為常態，違約反而是破例。”[24]之所以這般，重要是由於違約本錢簡直為零。明白協同業為的效率規定，對于包管區域協同管理的有序連續展開極為主要。
design效率規定的條件是，協同管理行動可否發生法令效率？有學者就立法協同題目指出：“處所立法和諧從情勢上看是一種立法運動，但現實上是一種政治運動，是一種在中心和處所博弈框架內的重要由處所當局從事的一種政治運動。”[25]這一見解提醒了立法一起配合背后的政治原因，但不克不及成為否定區域協同業為包養 具有法令效率的來由。現實上，任何區域協同運動都有響應的政治考量，立法與行政在實質上也具有政治性，要害在于能否有法令根據可循。區域協同管理運動應該具有法令效率。準繩是，這些運動是國度機關應用公權利的權柄行動，屬于介入各方對其管轄權的裁量。既然區域協同管理行動是對國度權利的應用，那么就應發生響應的法令效率。
那么，區域協同管理行動應該具有如何的法令效率？對此應區分外部效率與內部效率。外部效率即對介入各方及其所附屬的機構和職員所具有的拘謹力。介入各方參加協同管理之后，便應對告竣的合意賜與充足尊敬和自發遵照。非因法定事由、非經法定法式，介入方不得肆意變更已告竣的合意。這種拘謹力來自公權利基于政治和法治倫理的許諾。針對區域一起配合協定的效率，有學者指出：“基于憲法上的法治國度可以推導出當局的老實信譽任務，單行法和判例也例證了當局的老實信譽任務，從而決議了區域一起配合協定對締約主體的拘謹力”。[26]可否完成外部效率的要害在于介入各方可否傑出地實行守諾任務，假如違約該若何究查其義務。假如沒有明白的義務規定，那么外部效率就只能依附政治倫理來保證。例如，協同各方告竣分辨立法的合意之后，即便此中一方嗣后自行修法，其他處所也只能以非正式方法否決，而無權制止或撤銷。是以，經由過程上位法對協同業為的外部效率作出明白的規則，明白介入各方的違約義務以及監視和裁判規定，是確保協同管理發生外部效率的條件。
更主要也更復雜的題目在于協同管理的內部效率，即對非介入方尤其是社會大眾能否發生法令效率。協同業為可否發生內部效率，取決于其能否發生內部法令後果。判定詳細協同業為能否發生內部法令後果的尺度是，其在情勢上能否顛末人年夜或當局的審議、決議法式，在本質上能否減損大眾的權力或許增添大眾的任務。假如發生內部法令後果，那么協同業為應獲得大眾的遵照，大眾的行動要受其規制。一種代表性的不雅點是，把區域協同業政協定“作為法令規范性文件來看待，使行政協定不只僅束縛締約方（法令規范性文件的制訂者），並且也束縛轄區內所觸及的大眾”。[27]當然，對于行政機關的協同業為，在合適規則前提的情況下，國民法院可依照《中華國民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）停止附帶性審查。
（六）情勢規定
在外不雅上，區域協同管理應該合適必定的情勢請求。無論協同管理的結果是表現為聯席會議等行動，仍是配合制訂的規范性文件等文本，介入各方都應事前告竣分歧，并表現為書面規定。在實行中，這種書面規定凡是表現為各方結合簽署的備忘錄或協定。
除表現為書面規定外，協同情勢規定還請求所告竣的書面文本應該在必定范圍內實時向社會公然。其一，對于分歧處所的人年夜及其常委會以及任務機構之間告竣的書面文本，由于觸及需求平易近主審議的事項以及人年夜軌制的運轉和監視，是以大眾應擁有知情權。在實行中，人年夜及其常委會層面彼此告竣書面協議的事例尚未幾見，但人年夜常委會任務機構層面協同的事例則比擬罕見。[28]任務機構之間的協同運動在必定水平上防止了代議機關跨地區行使國度權利的爭議，不會對國民代表年夜會軌制發生直接的沖擊。可是，若是以以為這種方法不具有代議平易近主的元素，從而可以回避平易近主審議則不當當。處所人年夜常委會任務機構依法有對有關任務陳述、計劃提出看法的權柄，有組織實行法律檢討并對相干部分研討處置情形提出看法的權柄，任務機構直接辦事于人年夜常委會議事決議計劃經過歷程。任務機構之間展開的協同運動，盡管不克不及與普通意義上的人年夜立法、監視等任務同等，可是具有對當地方以及相干處所大眾好處發生影響的能夠性。其二，分歧處所的當局及其部分之間告竣的書面文本屬于行政機關在實行行政治理本能機能經過歷程中制作或許獲取的信息，由于對處所經濟社會成長具有直接的影響，是以其性質應該屬于當局信息。依據《中華國民共和國當局信息公然條例》（以下簡稱《當局信息公然條例》）第20條第3項的規則，對于“公民經濟和社會成長計劃、專項計劃、區域計劃及相干政策”，行政機關應該自動公然當局信息。以消息報道的情勢不克不及知足信息公然的請求。對此，有學者以為，處所當局間的行政協定的終極文本除了觸及國度機密之外，準繩上都需求對外公然。[29]例如，對于依照《長江三峽工程扶植移平易近條例》《年夜中型水利水電工程扶植征地抵償和移平易近安頓條例》訂立的移平易近安頓區域協同合同，由于其是當局之間簽署的，會對寬大移平易近以及相干方的親身好處發生直接的影響，是以當局應該自動予以公然。
四、區域協同管理的立法建構
作為憲法的詳細化，立法承當著將具有合憲性的區域協同管理規定成文明、規范化和系統化的效能。區域協同管理的立法是協同業為的受權機制，可以或許晉陞協同業為的可預期性，更好地規范權利運轉、保護社會好處。有論者提出：“構建區域當局一起配合機制必需要有傑出的軌制周遭的狀況、公道的組織設定和完美的區域一起配合規定。”[30]也有學者主意制訂專門的“區域一起配合法”，其調劑對象包含“以中心與處所、下級與上級區域當局為主體的外部行政關系，以及區域行政的行政主體與絕對人之間的內部行政關系”。[31]這是一種綜合性立法的思緒。還有學者主意針對某類詳細協同業為制訂單行立法，如針對行政協定這一一起配合類型零丁制訂“行政協定法”。[32]無論是綜合性立法仍是單行性立法，完整的區域協同管理立法至多應包括3個方面的內在的事務。
（一）組織法
處所介入區域協同管理凡是會召開聯席會議、成立協作小組等機構。這些組織機構固然運動頻仍，可是并不符合法令定機構，存在機構設置肆意、和諧力度缺乏、權柄根據不清、義務究查艱苦等缺點。以備受追蹤關心的京津冀年夜氣協同管理為例，其協同機構重要有兩個：一是由國務院牽頭、國務院有關部委和京津冀及周邊處所配合介入的“京津冀及周邊地域年夜區淨化防治協作小組”（2018年更名為“京津冀及周邊地域年夜氣淨化防治引導小組”）；二是京津冀及周邊地域年夜氣淨化防治引導小組辦公室，設在生態周遭的狀況部，承當引導小組的日常任務。有學者指出：“‘京津冀及周邊地域年夜區淨化防治協作小組’并不是一個正式建制的機構，機構既不掛牌子也不零丁斷定職員編制、不核撥經費、不斷定機構規格。固然小構成員囊括了浩繁省部級引導，可是小構成員多是兼職。此外，‘協作小組’并不直接擔任詳細的協同任務，而是委托給北京市環保局下設的‘年夜氣淨化綜合管理和諧處’。”[33]
顯然，欲晉陞協同管理的有用性和符合法規性程度，效能恰當的組織機構以及響應的組織法是不成或缺的。組織法將權利運轉歸入規范視野，使個別權力完成具有了國度權利層面的懇求權基本，因此組織法也成為樹立各類表裡部法令關系的主要聯絡。德國公法學者阿赫特貝格以法令關系的銜接點為基準，將法令關系詳細劃分為組織與組織成員之間的關系、組織與組織之間的關系、組織與機關之間的關系、組織與機關權柄履行者之間的關系、機關與機關權柄履行者之間的關系以及機關與機關的關系6種，除第一種是典範的“國度—國民”的內部關系外，其他關系簡直都觸及國度外部的機構構成。[34]就區域協同管理而言，組織法的焦點題目是協同組織的權利及運轉規定，也觸及協同組織之間的關系、協同組織的外部關系、協同組織與其監管者之間的關系、協同組織與其他組織以及社會大眾之間的關系等層面。
組織法所要處理的題目是，應否成立專門性的協同組織，以及假如成立應采用何種組織情勢。這一題目的要害在于，成立協同組織能否有助于行政義務的完成。“在切磋行政組織的規范考量時，必需一直留心，行政義務的助成是行政組織確當然目的。”[35]詳細來說，協同組織的成立須知足4個方面的請求：一是符合法規性。成立協同組織須以現行上位法及政策為條件，并使職員與外部機構知足標準、才能的需求。二是經濟性。“使行政義務得以起碼資本完成，抑或雖投包養 進劃一資本，但卻可發明較佳之成果者，則此等行政組織即可以為是一種妥適之軌制選擇。”[36]協同組織并非必需存在，但若要存在，則不克不及僅有象征意義，甚至徒增行政本錢、尾年夜不失落。成立協同組織的效能是增進相干處所和機關配合行動，而不是直接取而代之。就此而言，兼具公私性質的新型組織形狀是值得斟酌的。三是自愿性。除以上位法調劑管轄權的情況外，不克不及逼迫有關處所配合成立協同組織，甚至請求有關處所廢棄固有權柄。例如，在法國，跨市鎮一起配合應“樹立在各市鎮自愿與周邊短長相干市鎮配合成長打算的基本上”。[37]四是權力保證性。協同組織的成立應該有助于完成社會公共好處，增進權力完成。無論是在實際上仍是在實行上，協同組織的行動完整具有影響個別好處的能夠性。例如，在我國，京津冀及周邊地域年夜氣淨化防治引導小組可以發布決議文件，直接影響相干區域的企業生孩子。在japan(日本)，有關處所公共集團可以組成組合，組合所處置的“事務自己在內在的事務上和組成集團原來一向停止的或許應當停止的事務是雷同的”，是以可以或許“直接拘謹地區居平易近”。[38]在這種情形下，應該付與絕對人對協同組織的權力傷害損失接濟權。
（二）行動法
處所可以或許實行哪些協同業為是區域協同管理的要害環節。實行哪些行動，意味著與哪些主體發生法令關系，也意味著響應的行動具有如何的法令效率。在實行中，由于法令機制完善，是以尚未有成文法對行動規范作出規則。即使是已被普遍采用的行政協定行動，制訂“行政協定法”也仍逗留于實際層面的呼吁。
外行為法方面，需求明白介入各方的權力與任務、權柄與職責，并樹立好處膠葛調解機制。行動法也可以說是關系法，是對介入各方關系機制的調劑規定。為此，要明白哪些處所、部分、機構、職員涉進協同管理運動，各自的腳色、位置、效能為何，彼此之間能否發生以及若何發生、發生何種法令關系。
在design行動法時，有需要提煉一些典範的行動類型，并design響應的規定。聯席會議、行政協定、結合制訂政策文件等情勢已在實行中獲得充足應用，從中提煉個性規定是能夠的。此外，還有一些新的行動無法準確回類，窮盡一切協同業為的類型比擬艱苦。是以，行動法宜采取類型化的普通規則與個體行動零丁規則以及兜底規則相聯合的方法。
外行為法中，尤其需求明白中心的把持權及其行使機制。在實際上，中心可以針對處所行使一切權利，可是盡能夠明白中心行使把持權的前提、后果及法式，有助于維護和鼓勵處所的自動性和積極性。區域協同管理并非處所完整自立，中心的把持權是非常需要的。德國公法學者齊佩利烏斯指出：“往中心化的行政主體不太合適跨地域的義務實行以及跨地域的好處權衡，並且，這些行政主體由於經常遭到處所主義的限制，很難做出合適跨地域好處的決議；對此，我們可以試想一下跨地域地下水應用與維護規定、跨地域公共路況舉措措施的建造和保護，或是跨地域的合目標的空間應用規定簡直立意義。”[39]處所之間就跨域公同事務結合作出決議的，應經由過程恰當方法向下級機關或國務院、全國人年夜常委會報備，可是屬于處所性事務的，無須事前報批。
處所介入區域協同管理應該具有平易近主合法性。協同業為不克不及超出平易近主審議，應該確保一切的協同決議都能以較短鏈條溯源至平易近主基本。區域協同管理是超行政區域的權利行使運動，不克不及如純潔處所事務普通完整交由處所自行決議。“對于那些關系全體好處，因此需求做出全體政治決議的事務範疇，平易近主的處所主義城市帶來嚴重損害。”[40]是以，夯實平易近主合法性基本的要害在于，協同運動需求經由過程公然的方法以獲得相干處所的國民和履行機關的承認。
外行為法中還應構建協同管理的法式規定。依照協同業為的時序，法式規則應該包含：（1）協同業為的啟動，包含包養網按請求協同的啟動法式和自覺協同的啟動法式；（2）協同合意的告竣，即經由過程協商、溝靈通成分歧意愿并構成書面文本；（3）協同合意的審查，即依照事務性質，報請下級事前批準或事后存案；（4）協同情勢的要式與非要式類型劃分，可以經由過程事項羅列與兜底條目相聯合的方法對情勢要件作出規則；（5）協同合意的監視和履行；（6）協同業為膠葛的處理機制。
（三）義務法
以後，區域協同管理運動的展開重要依附各方自覺舉動或許下級壓力的傳導，在貫徹落實以及履行協同合意上，彼此之間的義務任務仍逗留于倫理層面而遠未法治化。缺少包養 義務法的協同管理運動，僅僅依附協定等契約方法，不外是戴著本身掌管鑰匙的枷鎖，既不克不及拘謹對方，也不克不及束縛本身。區域協同管理的傑出運轉，在組織法和行動法之外，尚須建構完美的義務法，監視法和接濟法亦屬于此。
從協同管理的內部關系看，義務法包含4個方面，分為垂直與程度兩個維度。在垂直維度，起首是對上擔任的方面，需求明白下級監視的事由、法式與方法。其次是對下擔任的方面，協同業為影響社會公共好處的，絕對人有權向協同介入方的監管機關提出權力接包養 濟懇求。在程度維度，起首，協同方應該擔任的其他機關方面，須明白處所人年夜對其常委會、常委會對其任務機構、人年夜及其常委會對其發生的當局、當局對其任務部分等具有法定引導或監視關系的機關之間的監管權柄與義務課予。此外，國民法院外行政訴訟中對協同規范的審查實用也屬于該層面。其次包養網 ，具有平行關系的其他處所層面，若其他處所以為協同業為有損本身的好處，則有權向相干處所以及下級機關表達訴求。
在義務法中，還應適當施展國民法院的效能。盡管《行政訴訟法》并不完整消除抽象行政行動的可訴性，但大批協同業為不具有詳細行政行動的性質，甚至未必屬于行政行動。有學者以為，可以經由過程訴訟方法促使協同方實行任務。例如，對于京津冀協同管理運動，“可以斟酌在自力于京津冀三地的全國最高法院建立專門擔任保證全國人年夜相干立法得以實行的法庭，或許京津冀三地協商建立三方配合信賴的仲裁庭，專門擔任審理繚繞三地一起配合協定產生的訴訟”。[41]這種假想表現了協同合意必需遵照的理念，但今朝恐難完成。在現有司法軌制框架下，試圖經由過程國民法院保證協同管理的符合法規性和合意性，尚缺少足夠的根據。將來，國民法院對行政機關的協同業為，可依據當事人的懇求停止受理并裁判，但須以協同業為發生內部法令後果為條件。
從協同管理的外部關系看，義務法的重點在于，若何保證介入各方的表達和懇求，若何使不妥得利方承當義務。基于協同各方式律位置的同等性，這種表達和懇求包養網 屬于介入各方的權力，應予明白保證。對于協同管理中的不妥得利方，應該依照守法、違約準繩以及公正準繩承當響應義務。這起首屬于機構義務，由相干方的現實決議計劃部分承當晦氣后果。其次，除非具有阻卻事由，如失職免責，還應斟酌究查相干職員的義務。
五、經過憲法途徑的區域協同管理
區域協同管理具有光鮮的國度主義底色，其展開需求憲法與下位法的和諧互動。完成經過憲法途徑的傑出的區域協同管理目的，還須答覆3個題目。
第一，能否有需要修正《憲法》？這一題目一直繚繞區域協同管理的全經過歷程。在成文憲法語境下，任何不具有憲法根據的運動城市遭到否認性的評價。區域協同管理仍在摸索經過歷程中，對于能否將其寫進《憲法》以及若何寫進，各方看法紛歧。有學者提出：“在憲法中明白制止處所當局朋分市場的行動，其條則焦點是‘不得以任何情勢限制國際不受拘束商業’。”[42]實在，在《憲法》曾經就改造開放、市場經濟等基礎理念、基礎軌制作出規則的情形下，這類條則能否寫進并不影響同一市場的構成。沒有任何一部同一國度的憲法會將處所隔離作為最基礎價值、國度政策或許成長目的。作為成長型憲法，在不違反中心同一引導的條件下，區域協同管理的價值理念完整合適我國憲法的精力。也有學者以為：“我國出臺憲法‘協定條目’是需要的。”[43]可是，協同管理的表示方法復雜多樣，此類條目即使存在，也屬于方針政策條目，難以直接付與其規范性。是以，修正《憲法》未必可以或許更好地規范區域協同管理，而經由過程說明相干憲律例范，明白其隱含的合法性基本及行動界線，能夠更為務虛。假如要停止憲法說明，至多應斟酌以下原因：中心同一引導和處所自動性積、極性的施展，區域式平易近包養網 主的保證，焦點城市帶動區域經濟社會成長，公同事務的管理績效以及義務制。
第二，制訂何品種型的規范？固然無須修正《憲法》，可是下位法仍有需要充分。那么，應該制訂何品種型的下位法？一是在國度法層面，制訂法令或行政律例，或許由全國人年夜常委會作出決議，或許由主管地域經濟成長的國度發改委制訂行政規章或規范性文件；二是由中共中心制訂黨內律例或規范性文件，或許結合國務院配合制發政策文件。
從現實效率、規范水平、法治系統融貫的角度看，以後比擬合適的方法是由全國人年夜常委會作出決議，輔以中共中心辦公廳和國務院辦公廳結合發文。其來由是：一方面，法令的制訂周期較長，行政律例、行政規章的效率位階偏低，遑論部分規范性文件，是以具有較高威望性和效力性的全國人年夜常委會決議就是一個最優選擇；另一方面，中共中心辦公廳和國務院辦公廳結合發文可以或許包管相干軌制的可操縱性，晉陞規范履行的效率。中共中心辦公廳在黨中心的直接引導下任務，其發布的文件代表了最高政治意志。對于區域協同管理這種屬于國度權利范疇的事務來說，黨的引導是需要且無益的。現實上，對于需求“摸著石頭過河”的事務，由中共中心辦公廳和國務院辦公廳結合發文，既是我國的軌制包養 實際，也是我國政治體系體例的特色和上風之地點。
除全國同一立法外，還可斟酌為協同管理的特定處所供給規范根據。這包含兩種方法：一是中心國度機關針對特定區域直接供應規定，如中共中心、國務院印發的《長江三角洲區域一體化成長計劃綱領》；二是全國人年夜常委會授予特定區域以協同管理方面的立法權。在受權方法上，宜采取“一區域一受權”“一事一受權”的精準受權方法。[44]
第三，制訂何種效能的規范？以後，區域協同管理的重要範疇是經濟社會成長範疇。在此範疇，增進型立法已獲得普遍利用。此類立法以非強迫方法激勵、領導各方主體的行動，也可以具有拘謹力和履行力。增進型立法表現立法者的價值和行動指向，表現了國度在必定時代的態度和立場，可以或許為國度機關和寬大社會主體的行動供給法令根據、運動理念、行動導向，使國度機關的某些政策舉動有法可依。區域協同管理規范可以部門采用增進型規范，激勵處所介入協同管理運動，為中心和相干處所供給相容的有用鼓勵，為協同管理供給目的。同時，有需要design若干管束型規范，尤其是在處所權利運轉的保證和監視方面寫明規定，對組織、行動和義務3個方面作出具有強迫性、束縛力的規則。是以，區域協同管理規范應該是增進型與管束型規范的聯合。
注釋:
[1]除協同管理外，在實行和研討中還有一起配合管理、協作管理等表述。它們的內在基礎分歧，本文不作區分。
[2]何淵：《論我國區域法令管理的合憲（法）性把持及憲法修正》，《南京社會迷信》2015年第5期。
[3]劉松山：《區域協同立法的憲法法令題目》，《中法律王法公法律評論》2019年第4期。
[4]封麗霞：《國度管理轉型的縱向維度——基于央地關系改造的法治化視角》，《西方法學》2020年第2期。
[5]韓年夜元：《關于推動合憲性審查任務的幾點思慮》，《法令迷信》（包養 東南政法年夜學學報）2018年第2期。
[6]韓年夜元：《中國憲法上“社會主義市場經濟”的規范構造》，《中法律王法公法學》2019年第2期。
[7]周黎安：《轉型中的處所當局：官員鼓勵與管理》，格致出書社、上海三聯書店、上海國民出書社2017年第2版，第238頁。
[8]拜見周黎安、陶婧：《官員晉升競爭與鴻溝效應：以省區接壤地帶的經濟成長為例》，《金融研討》2011年第3期。
[9]《習近平在扎實推動長三角一體化成長座談會上誇大緊扣一體化和高東西的品質抓好重點任務推進長三角一體化成長不竭獲得成效》，《國民日報》2020年8月23日。
[10]張彪：《處所當局跨域一起配合的合憲性題目與軌制退路》，《南京社會迷信》201包養網 6年第8期。
[11]葉必豐：《區域一起配合的現有法令根據研討》，《古代法學》2016年第2期。
[12]周業安、趙曉男：《處所當局競爭形式研討——構建處所當局間良性競爭次序的實際和政策剖析》，《治理世界》2002年第12期。
[13]拜見《國務院辦公廳關于周全奉行行政規范性文件符合法規性審核機制的領導看法》[國辦發（2018）115號]。
[14]張康之：《走向一起配合制組織：組織形式的重構》，《中國社會迷信》2020年第1期。
[15]See Mancur Olson, The Principle of “Fiscal Equivalence”: The Division of Responsibilities among Different Levels of Government,59 American Economic Review,479(1969).
[16]何淵：《論區域法令管理中的處所自立權——以區域一起配合協定為例》，《古代法學》2016年第1期。
[17]葉必豐：《我國區域經濟一體化佈景下的行政協定》，《法學研討》2006年第2期。
[18]何淵：《論區域法令管理中的處所自立權——以區域一起配合協定為例》，《古代法學》2016年第1期。
[19]拜見葉必豐：《基于區域一起配合思想的跨界淨化膠葛處置》，《法學家》2017年第4期。
[20]周業安、趙曉男：《處所當局競爭形式研討——構建處所當局間良性競爭次序的實際和政策剖析》，《治理世界》2002年第12期。
[21]葉必豐：《我國區域經濟一體化佈景下的行政協定》，《法學研討》2006年第2期。
[22]葉必豐：《區域經濟一體化的法令管理》，《中國社會迷信》2012年第8期。
[23][法]讓·里韋羅、[法]讓·瓦利納：《法國行政法》，魯仁譯，商務印書館2008年版，第118頁。
[24]張彪：《處所當局跨域一起配合的合憲性題目與軌制退路》，《南京社會迷信》2016年第8期。
[25]陳光：《論區域法蔡修盡量露出正常的笑容，但還是讓藍玉華看到她說完之後，瞬間僵硬的反應。治競爭視角下的處所立法和諧》，《西方法學》2019年第5期。
[包養網 26]葉必豐：《區域一起配合協定的法令效率》，《法學家》2014年第6期。
[27]拜見葉必豐：《我國區域經濟一體化佈景下的行政協定》，《法學研討》2006年第2期。
[28]代表性的事例是京津冀地域和長三角地域人年夜常委會任務機構的立法協同。2014年，京津冀三省市人年夜常委會主任會議分辨經由過程《京津冀人年夜法制任務機構聯絡接觸措施》，商定常委會法制任務機構是推動京津冀立法任務協同的綜合部分之一。2018年，滬蘇浙皖四省市人年夜常委會法工委簽訂《關于深化長三角地域人年夜常委包養網 會處所立法任務協同的協定》，樹立了決議計劃層、和諧層和任務層的立法協同機制。
[29]拜見蘇苗罕：《處所當局跨區域一起配合管理的途徑選擇》，《國度包養網 行政學院學報》2015年第5期。
[30]陳剩勇、馬斌：《區域間當局一起配合：區域經濟一體化的途徑選擇》，《政治學研討》2014年第1期。
[31]拜見楊治坤：《區域管理的基礎法令規制：區域一起配合法》，《西方法學》2019年第5期。
[32]拜見何淵：《行政協定：行政法式法的新邊境》，《華東政法年夜學學報》2008年第1期。
[33]孟慶國、魏娜、田紅紅：《軌制周遭的狀況、資本天賦與區域當局間協同——京津冀跨界年夜氣淨化區域協同的再審閱》，《中國行政治理》2019年第5期。
[34]拜見趙宏：《法令關系代替行政行動的能夠與困局》，《法學家》2015年第2期。
[35]陳愛娥：《行政義務取向的行政組織法——從頭建構行政組織法的考量不雅點》，臺灣地域《月旦法學教室》2013年第5期。
[36]詹鎮榮：《變遷中之行政組織法——從“組織情勢選擇包養網 不受拘束”到“組織最適誡命”》，臺灣地域《“中研院”法學期刊》2010年第6期。
[37]拜見[法]讓·里韋羅、[法]讓·瓦利納：《法國行政法》，魯仁譯，商務印書館2008年版，第278頁。
[38]拜見[日]鹽野宏：《行政組織法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第107頁。
[39][德]齊佩利烏斯：《德國國度學》，趙宏譯，法令出書社2011年版，第249頁。
[40][德]齊佩利烏斯：《德國國度學》，趙宏譯，法令出書社2011年版，第249頁。
[41]北京市當局法治研討中間：《京津冀區域法治扶植的題目及思慮》，《北京日報》2016年10月31日。
[42]陳剩勇、馬斌：《區域間當局一起配合：區域經濟一體化的途徑選擇》，《政治學研討》2014年第1期。
[43]何淵：《論我國區域法令管理的合憲（法）性把持及憲法修正》，《南京社會迷信》2015年第5期。
[44]拜見王春業：《論我國“特定區域”法治先行》，《中法律王法公法學》2020年第3期。
作者簡介：于文豪，法學博士，中心財經年夜學法學院傳授。
文章起源：《法商研討》2022年第2期。